评选中国城市社区三大矛盾，人狗矛盾一定榜上有名。小区里通常没有流浪狗，即便有，治理起来也没什么争议——矛盾的本质还是人际关系。养狗和不养狗的两拨人，往往闹到剑拔弩张、怒目相视。养狗人如此之多，已经很难说谁才是少数群体。
最主要矛盾的来源是不文明养狗。不栓绳，不戴罩，随地便溺，这些还算小事；夜吠、追扑甚至伤人，更是让人头疼。
有些人爱狗甚于爱人，张口就是三段论：「没事儿，我家的狗不咬人」，继而「为什么咬你不咬别人？还不是你招惹它」，最后「狗咬人怎么了，不就是打针嘛」，很难不让人憎恶。
一个人太爱狗了，是不是容易不爱人？爱狗者的平均素质是不是更低？微博上有过这样的讨论。我没有定论，不过可以断定的是：在狗引起的相关冲突里，养狗人往往素质偏低。
没有污蔑的意思。道理很简单：因狗而引发冲突，相当大部分是养狗人粗心或纵容。
公共生活里，这种以自我为中心，蔑视他人权益的人，素质往往不高。当他们急于捍卫狗的利益，难免有「人不如狗」的表态，这就是挑战主流价值观。
近几年，爱狗人士的公共舆论形象变得奇差，不是有人刻意抹黑，实在是相关新闻太多，爱狗人士的形象代言人太差了。
以狗凌人的事情出现得多，就会有反制，典型方式是异烟肼。这种最早用来治疗肺结核的药物，被发现可以用来清除流浪狗，消息开始疯传，在微博和微信大热好几天。
异烟肼很有争议，它的有效性又充满诱惑力。长期来看，不文明养狗带来的邻里冲突，是城市社区永恒的矛盾，差别在于温和与激烈。
如果养狗人士都是文明礼貌，尊重他人权益，冲突就会消失吗？我不看好。养狗和不养狗，本质是两种生活方式。生活在同一个小区，难免磕磕绊绊。最典型的是对公共空间的占用。
我所住小区有一片公共活动区域，还有一条环形橡胶跑道，供居民们休闲散步，遛狗人也会使用。大部分情形下，有人跑步，有人遛狗，大家和谐相处，互相礼让，甚至有「晨婴暮狗」（早上多是抱着孩子的夫妻散步，傍晚很多老人在遛狗）的惯例。
惯例不是规则。对小孩子而言，奔跑打闹是他们的天性，谁说傍晚就不能出来玩？夏天学校放学早，小朋友们在院子里打闹。这时候再遛狗就变得很不方便。一些人就改为夜里遛狗。对于这样的养狗者，我充满了好感和敬意。
其实他们也抱委屈的：凭什么我们养狗要养得偷偷摸摸，别人小区可不是这样。小区内有专门的儿童游乐空间，为什么不能有专门的宠物活动空间？这当然只是怨言，真要付诸讨论，建设「小孩子勿入」的宠物专区，估计又要掀起口水仗。
可以说，只要养狗和不养狗的人比邻而居，分歧一定存在。居民要互相尊重，也要互相适应；既要容忍，也会博弈。规则都是一点点建起来的。
法律法规是一方面，最重要的还是社区自治。社区是规则细节的订立者，也是规则落实的执行者。有没可能一劳永逸地解决这个问题呢？其实很简单，那就是：小区内禁止养狗。
在已经养狗的小区内制定这种规则，几乎没可能通过——哪怕以「少数服从多数」的程序强制通过，也不能让人满意。有一种情况：新小区成立之初，立下「禁止养狗」的规则，这样如何呢？
最近有一则新闻，山西运城一家房地产公司销售房子时，有一项前提：承诺不养狗。看到这则新闻，我深感欣喜：在社区自治的探索路上，终于有人走出标志性的一步。
据说开发商这样做也是被逼出来的。他们此前开发住宅时，饱受狗的困扰。有狗随处便溺，清洁成本高昂；有狗伤人咬人，物业要查找追责；物业几乎每天都会接到业主投诉，不胜困扰，额外付出的运营成本也很高。如此麻烦的难题，干脆——禁止养狗。
买房之前需要签订「不养狗」协议。倘若业主违规，会被开发商追究违约责任；开发商无权处理小狗，却有权向业主索赔。这样的规定是有效的震慑，它使养狗人在这样的小区处处受限，举步维艰，买房之前不行不三思而后行。
这种合同条款是否有效呢？目前的解读：虽然有争议，但是却合法。
有爱狗人士称：「凭什么养狗的不能买这家开发商的房子，这涉嫌歧视！」
其实，「禁止养狗」是相当中性的表达，并没涉及到人格侮辱。从经济学的角度讲，这属于开发商的经营权，他们在为此承担代价。
「无狗小区」会令爱狗人士愤而却步，房子可能卖不完，不得不降价销售，这是开发商要冒的最大风险。
当然，这种条件也许会提升小区价值，让更多人前来购买。不管怎样，所有人都能获得好处，关于狗的矛盾就此消弭。
爱狗人士大可不必愤怒。市场已经给了他们选择，市面大部分社区还允许养狗。开发商愿意建设无狗小区，在意狗的人离得远远的，他们应该稍感宽松。
作者：陈兴杰
评论